Je neemt een examen af, in dit geval een Criterium Gericht Interview, en hebt het portfolio doorgenomen. Je hebt al meerdere portfolio’s bekeken en je weet dat je de kandidaat van tevoren al inschat. Is dat eerlijk en vooral ben je in staat open het CGI in te gaan? Stiekem heeft het je toch iets beïnvloed. Dat kan twee kanten opgaan.
Er liggen allerlei valkuilen op de loer. Bijvoorbeeld het HALO-effect of juist het HORN. Een heel verzorgd en uitgebreid portfolio of juist heel compact met vele spelfouten. In beide gevallen kun je er helemaal naast zitten met je eerste inschatting.
Wat helpt je dan om zo betrouwbaar en valide mogelijk te beoordelen?
Mij helpt het om me er bewust van te zijn dat ik het gesprek nieuwsgierig en open inga. Wetend dat ik soms streng kan zijn. Ik ken de beoordelingscriteria en stem ze af met mijn collega’s. En dan daarnaast zo objectief mogelijk te blijven door WACKER toe te passen. Ik maak dus veel aantekeningen (de A van WACKER) en heb daardoor meteen goeie argumentatie beschikbaar als ik de beoordeling moet toelichten (Classificeren en Kwalificeren).
Ook ik heb wel eens een klacht gehad van een kandidaat n.a.v. mijn beoordeling. En hoe fijn is het dan dat je goede aantekeningen hebt gemaakt. Je raakt niet verzeild in een welles nietes discussie maar kunt gefundeerd je beoordeling onderbouwen. Wat ik in trainingen vertel en laat oefenen pas ik zelf ook toe. En het helpt kan ik zeggen uit ervaring. Dus wie schrijft die blijft, en dat geldt zeker ook voor beoordelaars.
Wil je hiermee oefenen in een eigen situatie met je eigen examens? Dat kan bij Bureau Lente. We doen veel certificeringen BKE en Assessor en onze trainingen daarvoor zijn altijd maatwerk.
Meer weten? Neem gerust contact met ons op!
